*

Un grand classique que tout le monde a vécu ...

Je me permets (même si j'ai pas le droit) de retranscrire un article d'un américain, étudiant en échange à Sciences Po, car il l'a posté sur lapeniche.net donc je suppose qu'il le met à disposition de tous ... Et je link pas vers le site car on ne connaît que trop bien la faible durée de vie des liens internet.

Par William Keck, le 3 juin 2009

I am sure the students at Sciences Po have seen many students show up at school wearing clothes like this, but then you see the students slowly evolve and wear clothing more like themselves. Why do we do it and why do we change? Read more...
I am from Atlanta, in the United States : the land of T-shirts, shorts and sandals. The stereotype I had before coming to Paris was that Frenchies knew all about fashion. I was under the impression that everyone would always be suited up and ready to party. Many might agree with me when I say the hardest part of preparing for Sciences Po rested in the packing of our suitcases. I figured none of my clothes would be enough and that I would never fit in at Sciences Po. I can say first hand that when us colonials showed up with our bagfuls of Abercrombie and Fitch that we thought we were going to be the cool kids on the block. This assumption slapped all of us right in the face.

The “American style”, if we can call it that, is one based purely on relaxation and comfort. Yes we wear shorts, yes we wear sandals and YES we wear baseball hats. Does any of it actually look good or sexy? No. On the other hand, we are very comfortable AND it is easy. You do not have to match colors, materials, or even socks! I have friends who get excited when they match their undershirt with the color of the eagle on their Hollister (clothing brand) polo shirt. I am certain that at Sciences Po, the students would draw quite a laugh from this style, I know I do. Regardless, I brought these clothes anyway.

The first month I lived in Paris was for the Welcome Program, which for the record was a complete waste of time and money. I did not really get to meet many French people, but instead just a bunch of other Europeans. Now, believe me the Germans and British do not dress like the French either. Germans are basically an extreme version of the colorful mismatched American style and the Brits a more moderate twin of the American style. Anyway, the first month gave me a sense of hope that I might actually be able to fit in. Man,was I setting myself up.

When the dreaded Monday arrived and I headed off into the next year of my life I felt a bit confident in my jeans and sexy T-shirt which was accompanied by my brand new Asics running shoes. Hahaha... It seemed that in fact I had made a slight error in my choice of outfit. When you break through the doors of Sciences Po, and I truly mean break through those damn heavy doors, you are amazed. Every American surely stands there dumbfounded by how stupid they must look.

I am going to start with something as simple as scarves. Yep, scarves. They exist in the United States but nobody actually wears them. At Sciences Po, everyone does, all day, all year long. Not the same scarf, either because they all have many, many scarves to choose from. Some thick, some colorful, some just plain ugly. Nevertheless, everyone is wearing scarves. The next thing you notice is hair and glasses. Rule number one at Sciences Po: Do not cut your hair. Also, if a male, try to push all of your hair to the front and make it look as messy as possible. Unfortunately I could never accomplish this as my hair is become quite... thin? Anyway, so glasses. I am not sure if contacts do not exist here, but everyone sports the glasses or the shades. I like it. Glasses = sexy + sophisticated. Well done Sciences Po people!

As for the actual outfits, this is where things get impressive. For the girls: shirt, sweater, and coat, all of which are probably from stores like Armani and Zara, followed up by a sexy skirt and those long black tights. What it comes down to is the boots. Oh the French in their boots! Oh how us Americans love your boots! It ceases to amaze me how most of these clothes are white, black, or shades of grey. The French do not need color to express themselves, but believe me when I say they express themselves. For the guys: undershirt, dress shirt, sports coat and sometimes even a large trench coat. It makes for a hell-of-a warm outfit but has classy written all over it. The guys usually wear a nice pair of jeans or slacks with, naturally, dress shoes. I brought brand spanking new dress shoes with the idea that I might need them for special occasions. Unfortunately, my shoes are a bit past broken in at this point. Another problem was that I assumed three pairs of dress socks would be enough. Negative, you need at least 10 pairs!

Well, it was time to go shopping after we realized we obviously did not fit in, and by we I mean anyone that is NOT French. Off to Zara and Celio we went to completely change our wardrobe. It is safe to say that many people spent well over 200 euros just to have enough clothes to camouflage themselves into the crowds at 27 rue Saint-Guillaume. Why do we do it? I think most Americans would be hesitant to admit it, but we freaking love your style. It is sexy, mature, sophisticated, and it just looks so damn good. The worst part of all is all of my new clothes are worthless in one month. You don't even want to know what people at a USA school would say to someone that wore these clothes everyday... So to your Frenchies out there who know how to dress, “Mad Props”.

(moi je trouve ça meugnon, le plouc américain qui bave en extase sur les ptits minets parisiens, c'est naïf, c'est flatteur, c'est frais :-)

Encore un article (dans Le Monde Magazine) de plus dans la presse hexagonale sur nos petits prodiges du système scolaire français. "20/20 au bac et plus, tout naturellement", a été la goutte d'eau qui met le feu aux poudres et l'étincelle qui fait déborder le vase mdr. J'en ai assez de ces articles qui s'extasient devant nos petits virtuoses de l'équation et de la dissert', les phénixs du lycée, les champions des prépa, dont les facultés intellectuelles et académiques dépassent soi-disant l'entendement, bref : les transes quoi.

Plusieurs choses me déplaisent dans l'approche journalistique qu'on fait à ces jeunes-là : premièrement, je trouve qu'on leur donne trop de mérite. Je ne dis pas qu'il ne faut pas leur en donner, mais qu'il ne faut pas trop leur en donner, comme c'est le cas.

Comme je le dis souvent, il y a trois facteurs qui conditionnent la réussite, notamment scolaire : le travail, le talent, et la chance. Notre action et nos efforts ne peuvent se porter que sur un seul des facteurs : c'est le travail. Et certes, tous ces jeunes ont travaillé, beaucoup. Il faut arrêter avec le délire du surdoué qui bosse à peine et entre à Polytechnique sans lever le petit doigt. Pour être dans le lot des champions, il faut être bon ET bosser comme un taré. C'est pourquoi c'est complètement injuste de dénigrer les têtes de classe en disant qu'ils ne font aucun effort et non pas de mérite.
Mais évitons l'excès inverse, à savoir de les déifier, de par leur sens du travail et de l'effort, de la discipline, et de par leurs propres capacités intellectuelles. Tous ces bons élèves ont moins eu à faire d'efforts qu'on ne le pense : ils sont tous nés dans une famille les prédisposant très fortement à une très bonne réussite scolaire : parents magistrats, diplomates, médecins, profs, bref, pas de scoop ici. Deuxièmement, ils ont les meilleures écoles et les meilleurs profs, et ont évolué dans le milieu le plus à-même de développer leurs compétences.


Mais enfin, car j'ai conscience du caractère critiquable de ce que j'ai avancé jusqu'à alors, il faut arrêter de penser que, parce que ce sont des gens brillants et ont un parcours académique parfait, ce sont alors nécessairement des personnes hors du commun, des personnes à imiter, des personnes incroyables, intéressantes à côtoyer, des gens à admirer, en fin de compte. Être bon à l'école, c'est ... juste être bon à l'école. Ça n'influe sur pas grand chose d'autre.

Je vais prendre l'exemple des handicapés pour m'expliquer (faisant au passage une grosse digression). Je suis tombé un jour sur un groupe Facebook qui m'a fait beaucoup rire, disant en gros : "Attention les handicapés pourraient devenir plus cool que nous. Attention, ils ne font plus seulement des colliers de nouilles, ils infiltrent toute la société, ils font de l'art, de la musique, ont une sexualité, vont à l'école, il parait qu'il y a même un trisomique qui est prof d'université aux États unis. Si on ne fait rien ils seront bientôt plus cool que nous, peut être même que le prochain président sera handicapé.
Nous devons nous mobiliser, car ce n'est pas possible de laisser faire ça.".
J'ai adoré ce cynisme et cet humour noir, si proche de Desproges et de mes références humoristiques. Sans surprise j'ai découvert les centaines de commentaires rageux défendant la "noble cause" des handicapés, et stigmatisant le créateur du groupe, le traitant de sans-cœur et de salop, ajoutant, le tout dans un langage très affectif des phrases comme "les handicapés sont plus cool, plus courageux, et sans aucun doute plus intelligents et beaucoup moins méchants que vous", "Les personnes handicapées mentales sont des personnes pures loin de toutes vos réflexions", bref, vous voyez le topo.

L'auteur du groupe s'est défendu en invoquant le caractère thérapeutique et démystifiant de l'humour et du cynisme. Et l'ironie de ce groupe est encore plus grande qu'on ne se l'imagine car ce type ... est éducateur depuis des années auprès des trisomiques ! Ce qu'il essaie de faire avec ce groupe, c'est de provoquer pour ne pas placer les handicapés dans une posture de surprotection, faisant du handicap un tabou ultime, pensant le cynisme comme outil d'interrogation des représentations profondes qu'ont les gens du handicap, comme briseur des "bons sentiments".
Bref, il faut dédramatiser, en parler, montrer le handicap sans apitoiement non nécessaire et sans pudeur. Se moquer des handicapés, c'est les inclure dans la société, au fond, c'est une méthode moins consensuelle mais qui œuvre plus pour la cause handicapé que le téléthon et sa stratégie d'apitoiement publique pour "une noble cause".

Et le type d'enchaîner sur le fait que les handicapés ne sont pas des personnes pures, un autre homogène angélique et accueillant. Certains sont sympas, d'autres non, certains sont sensibles et d'autres non, certains ont des propensions artistiques, certains sont intelligents, d'autres non. Certains sont des cons, d'autres non. Car LE HANDICAP N'EST PAS AUTRE, c'est bien là son propos. Il faut arrêter les sentiments de culpabilité, de se racheter dans des éloges faisant des handicapés des anges, notamment dénués de sexualité, le tout dans une posture infantilisante, à une époque où la pensée humaniste est reine, indétrônable.

Bref, je reviens à mes moutons après cette digression, pour ces petits génies, c'est la même chose. Parmi eux, il y a de véritables pourritures, égoïstes, autosuffisantes, capricieuses, fermées d'esprit, même violentes. Il y a aussi des gens formidables, curieux, dévoués, très enrichissants à côtoyer. Il y a de tout, il y a à boire et à manger. Et je le vois bien, la plupart du temps, lorsque quelqu'un admire ces futures élites, il les admire dans leur ensemble, en tant que personne, et non pas strictement sur un niveau académique et sur le seul plan de leur réussite scolaire. Je pense que c'est en ça qu'il a tort de penser ça.

Et la surdouée qui saute trois classes, parle 5 langues et rentre au King's College à 16 ans, c'est peut-être une fille chiante et invivable, qui n'a aucun sens de l'écoute, capricieuse, pas de goûts éclectiques, mais peut-être le contraire aussi, bref, on n'en sait rien. Tout ce qu'on sait, c'est qu'à l'instar des élèves brillants, elle a une très forte propension à accepter des règles, à adhérer à un système, une très bonne capacité de mémorisation, d'abstraction etc.
So what ? Je veux dire, pour le professeur, pour l'examinateur de jury, pour le patron, pour les parents, c'est bien, et c'est important, mais pour les autres, on s'en fout non ?

Qui irait-dire qu'il apprécie son ou sa meilleur(e) ami(e) parce qu'elle est scolaire ou qu'elle a une bonne mémoire ?
Je vois déjà ceux qui disent que c'est un tout, et que de telles capacités intellectuelles déteignent forcément sur le reste, sur la personnalité, et sur la manière d'être. Eh bien, je ne suis pas d'accord.

Il y a un grand nombre de génies anonymes, nés dans un milieu pauvre, ouvrier, paysan, ou non versé dans la culture, et qui ne se sont pas "révélés". Si vous pensez que c'est parce qu'ils ont un cerveau puissant qu'ils sont intéressants parce que cultivés et subtils, je pense que vous avez tort. C'est plutôt une détermination du milieu familial, de leur jeunesse, qui l'explique. Bref, toutes les qualités qu'on prête à ces surdoués sans s'en rendre compte : richesse, personnalité complexe, subtilité, sophistication, et j'en passe, existent tout autant chez les autres.
Jonathan, le fameux "QI d'Einstein" de Secret Story, n'est pas à l'ENS, car rien ne l'y prédestinait, et pourtant, tout tend à dire qu'il en aurait eu les capacités !

A l'inverse, il y a plein de gens extrêmement intéressants, qui ont eu une vie extraordinaire, et qui étaient pas très fut-fut, galérant de manière chronique à l'école : Drucker, Pennac et j'en passe, bref, tous ces "cancres avec avenir". On admet facilement qu'on catalogue trop rapidement les mauvais élèves, mais l'on en fait autant avec les bons élèves. Y a des connards partout, c'est ce que je veux dire, et je préfère parler à un clodo qui me fait une leçon de vie sur un trottoir qu'à un petit péteux d'HEC.

C'est un sujet qui me tient particulièrement à cœur car, longtemps, j'ai fait partie de ceux qui admiraient d'abord et avant tout les réussites scolaires, jugeant au fond la personne toute entière à l'aune de son parcours académique, m'extasiant devant les H4+ENS dans la plus totale irrationalité. J'ai changé aujourd'hui, à tel point que c'est finalement ce que je retiens le moins chez une personne. Et je trouve terriblement vexant lorsqu'on ne retient de moi que le niveau d'études que je fais, "ouah il est à Sciences Po". C'est agaçant, mais c'est aussi vexant de se faire réduire ainsi. Et si je questionne quelqu'un sur ses études, c'est pour mieux dessiner le contour de ces centres d'intérêt, pour mieux les remettre en lien avec sa personnalité et sa personne, son parcours.

C'est pour tout cela que j'en ai marre qu'on idolâtre les meilleurs bacheliers de France ou les majors des concours, parce que ce n'est pas parce que tu majores à l'X que t'es plus intéressant que les autres, et que par conséquent tu mérites davantage un article dans le magazine hebdo du Monde. Ca m'écœure. CQFD


Les causes du méfait bloguesque ici présent :
http://www.nicematin.com/ra/cotedazur/200107/alpes-maritimes-elles-ont-eu-plus-de-20-sur-20-au-bac
http://www.marieclaire.fr/,grandes-ecoles-elles-temoignent,20258,34311,5
http://www.nordlittoral.fr/actualite/calais/Vie_locale/article_707755.shtml

Les rejetons, les marmots, les bambins, les mouflets, les moutards, les mômes, les chiards, les minots, bref, LES GOSSES QUOI.

Pourquoi ne stoppons-nous pas de pondre sans cesse cette marmaille qui vient nous dégueulasser la moquette arrière, nous bassiner avec des histoires de vol de jouet, nous réveiller en pleine nuit, nous pisser dessus au moment de changer la couche, cette même marmaille qui un peu plus tard nous réclame un scooter et un piercing, et qui tente de rater sa vie en n'en branlant pas une à l'école tout en chourant la caisse des vieux le Week-End sans autorisation ?

C'est pourquoi je m'écroule ici avec un râle plaintif entre les lèvres face à l'incommensurable, noir et froid inconnu qui se présente à moi et s'ouvre tel un gouffre vers les ténèbres de l'incompréhension : POURQUOI ? why, warum, porqué, perché, почему ?

Bah les cocos, pour pleins de raisons figurez-vous.

Je pense que pour replacer le contexte, on est d'accord que c'est un des actes les plus importants d'une vie, avec des conséquences durables et le plus souvent imprévisibles. Alors pourquoi donc ne se pose-t-on jamais la question : pourquoi fait-on des enfants ?

C'est très intéressant de démonter l'écheveau complexe de désirs personnels enchevêtrés, qui sert de justification à un tel choix de vie. Surtout qu'avec la contraception, faire des enfants est réellement aujourd'hui une question de choix. Avant, on ne faisait pas vraiment des enfants, on en avait.
Aujourd'hui, rassurez-vous, des enfants naissent toujours. Mais c'est un choix personnel, qui relève de la vie privée, un choix intime et individuel (enfin, si j'ose dire). On fait des enfants pour nous, par hédonisme, dans une optique purement égoïste. Seulement voilà : une fois les rejetons pondus, on serait prêt à tous sacrifier pour eux. Alors, on le fait pour nous ou pour eux ?
Donnons-nous la vie, ou s'offrons-nous un enfant ?
Est-ce que c'est l'instinct et un « vouloir-vivre » animal inconscient qui nous poussent à enfanter, derrière les motifs les plus sublimes ? Est-ce la pression sociale ou familiale ? Est-ce pour rendre sa vie plus joyeuse ? Pour perdurer la famille et transmettre des valeurs et une histoire ? Pour recevoir de l'affection, de l'amour, pour être moins seul une fois vieux ?
Pour le plaisir de donner en cadeau la vie à un être ? Pour renforcer le couple, pour aider à devenir adulte, pour laisser une partie de soi sur Terre après la mort, pour perdurer au-delà de sa propre vie ? Pour introduire de la nouveauté dans sa vie, ou encore est-ce un choix religieux et éthique ? Est-ce un rêve de puissance créatrice, comme dit Arendt, enfanter pour se créer des petits clones, des petits doubles, et se sentir à l'égal du Dieu créateur ? Par plaisir, par amour, par devoir ? Bref, c'est le bordel.

Elisabeth Badinter dit quelque chose d'assez intéressant sur le grand « fantasme éducatif » : « c'est à mon avis la source la plus profonde de la reproduction humaine : on a l'illusion que nous ne ferons pas les mêmes erreurs que celles de nos prédécesseurs, que nous arriverons à élever des enfants qui seront heureux, intelligents et épanouis. Tous les conflits, tous les chagrins, les frustrations, les névroses qu'engendrent les relations parents-enfants sont occultés de façon très irrationnelle. Cette illusion ne cesse de m'étonner. »
Elle enchaîne plus loin sur les différences entre homme et femme sur la question de l'enfantement : « L'immense majorité des femmes se dit néanmoins que c'est une expérience extraordinaire qui mérite d'être tentée. Il y a là une sorte de fascination. Et il est vrai que la grossesse peut être un moment d'épanouissement et de plénitude fantastiques. A ce titre, les femmes ont plus de motifs de vouloir des enfants (...) Les hommes n'ont pas ce rapport fantasmatique à la grossesse. »


Je pense qu'on aura beau tergiverser sur le pourquoi du comment, il faudra admettre que ce sont toutes ces raisons à des degrés différents qui motivent ce choix de vie. Pas une ne prime universellement sur l'autre. Dire "on fait des enfants pour TELLE raison", certes, mais toujours ajouter "mais pas seulement".

En ce qui concerne la maternité, la dernière connerie en date (enfin ça fait plus de vingt ans que ça existe) est « l'haptonomie », qui consiste à mettre un œuvre «un « contact psychotactile affectivo-confirmant » et fonder une « sécurité de base » dans un lien communicant parent-enfant, et ce pendant la gestation.
C'est c'là, oui.

Il y a plusieurs mois, j'ai parcouru un dossier du Point sur « Les secrets du bonheur », dossier que j'ai abordé en premier lieu avec grand scepticisme, en me disant "ça y est, encore un hebdo qui nous dit une fois de plus comment vivre notre vie, après "comment gérer les adolescents" et "pimenter votre vie sexuelle en cinq points".

J'ai été agréablement surpris, et à mon grand étonnement, j'ai APPRIS des trucs, si si, dans le Point ! Et même des trucs fondamentaux, bref, une lecture très instructive, dont j'ai retenu les quelques idées suivantes :

- Le bonheur dépend de nous seuls (Aristote) : bienvenue dans le monde de l'individualisme, si tu es malheureux, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même.
- Le bonheur, c'est comme la bicyclette : ça s'apprend. Et plus on le pratique, meilleur on devient. Il faut donc savoir reconnaître le bonheur et l'apprécier. On peut pour cela, s'imposer quelques exigences, au nombre de trois. La première, c'est de lutter contre le pessimisme, et de se dire que les malheurs de la vie peuvent toujours être vus autrement. Positiver, en quelque sorte (j'ai trouvé cet avis très con, et j'ai changé d'avis par la suite, après réflexion). Deuxièmement, ne plus croire en la permanence des choses, c'est-à-dire cesser de croire que ce qui est demeurera. Tout change, et les malheurs sont des péripéties qui prendront fin un jour, quoi qu'il arrive. Enfin, il faut arrêter de se persuader qu'un malheur en entraîne un autre.
- On est cependant naturellement plus ou moins doués pour le bonheur. Il y a des gens joyeux, d'autres taciturnes, les premiers étant plus heureux que les deuxièmes.
- Le bonheur est un état de conscience rare, mais n'est pas non plus la saveur inopinée d'un instant. Le bonheur n'est pas une joie, ni un plaisir. Car le désir est violent, il est frustration, manque, aspiration, il éteint la conscience pour faire place au physiologique, l'état de plaisir annihile la conscience. Le bonheur, en revanche, est par définition un état de conscience, car il est le souvenir de l'état de désir et de l'état de plaisir, deux états qui suspendent la conscience. Il appelle, nécessite, exige la conscience.
On peut donc aboutir à une définition avancée du bonheur, en tant qu'état de sérénité consubstantiel au souvenir d'un désir ou d'un plaisir obtenus. C'est la mémoire pacifiée d'une satisfaction réalisée. Le bonheur se fait souvenir.
J'ai cependant réfléchi à cette définition, et je la trouve incomplète, car pour moi le bonheur est aussi la pensée d'une joie future, d'une perspective heureuse. Pour moi, la meilleure semaine est celle qui précède Noël, et non pas celle de Noël elle-même. Le bonheur serait alors tout espace de temps où la joie paraît immédiatement possible.
- L'idéal politique par excellence, c'est le plus grand bonheur du plus grand nombre possible. Le bonheur est donc but politique par essence.
- Le niveau de bonheur n'a pas crû en fonction des richesses ("l'argent ne fait pas le bonheur" [mais il permet de s'acheter un yacht suffisamment gros pour s'y rendre, Johnny Depp]). Il est en revanche proportionnel à la qualité des relations humaines, car l'homme est un primate social, donc extrêmement sensible à la nature de ses relations au travail, à la maison, avec notre famille, nos amis (car il y allait autrefois de sa survie). Nous n'avons jamais été en aussi bonne santé, nos maisons n'ont jamais été aussi bien chauffées, nous avons des téléphones pour nous parler, des télévisions pour nous distraire, des livres pour nous cultiver et des vaccins pour nous prémunir contre la maladie. Malgré cela, dans toutes les enquêtes mondiales de satisfaction, nous ronchonnons notre insatisfaction chronique, spécialement en France. On appelle ça le paradoxe japonais : il y a trente ans, les japonais n'avaient rien, et formaient pourtant une des nations les plus heureuses de la planète. Aujourd'hui, ils ont tout, en abondance, forment la deuxième économie mondiale, et sont malheureux. C'est sans doute la mauvaise humeur de l'enfant gâté ... (Putain c'est un coup à devenir écolo ça, faut que je me surveille).
- A partir d'un revenu annuel de 15000 euros, assurant la couverture des besoins nécessaires, rien ne sert de gagner plus (en tout cas pour être plus heureux). Car les riches voudront consommer plus que ce qu'ils ne consomment déjà, apportant ainsi frustration et insatisfaction.
- Être intelligent ou bête n'influe pas sur le bonheur.
- Être un homme ou une femme n'influe pas sur le bonheur. En fin de compte, ni l'argent, ni le cerveau, ni l'identité sexuelle ne rendent donc heureux.
- Être triste ou déprimé est connoté négativement sur le plan social (le scoop)
- Le bonheur est la seule et unique source de motivation.
- Le bonheur n'est pas calculable, mais mesurable, et encore, la chose fait débat..
- Les facteurs de bonheur les plus répandus sont : le mariage, ou tout du moins une vie de couple longue et durable, une bonne santé, un emploi rémunérateur, la pratique d'une croyance religieuse, la confiance en son gouvernement, une faible consommation de télévision et la présence autour de soi d'un noyau d'amis intimes avec lesquels on partage beaucoup de choses (j'ai aussi lu que le niveau d'éducation était positivement corrélé au risque de névrose, ça promet mdr ...). Le mariage offre du soutien affectif, des échanges et une insertion sociale, et la religion offre un fort soutien du groupe (la communauté de croyants), tout en donnant un sens au malheur, lorsque celui-ci frappe (et moi qui ait toujours pensé que les cathos étaient plus heureux que les athées !).
- Les biens de consommation passive ne rendent pas heureux. Mais en revanche, l'énergie dépensée pour un but et la satisfaction de l'atteindre apportent du bonheur. Pratiquer des activités orientées vers un but rend donc heureux. Pour le coup, lecteur, si t'as une idée à garder, c'est celle-là. LE SENS DE L'EFFORT, ça, c'est une vraie valeur ...
- Ça n'est pas parce que nous ne sommes pas heureux riches que nous le deviendrons en étant pauvres.



Personnellement, c'est la richesse et la beauté du monde qui, en touchant ma sensibilité, me rendent heureux.

Je pense que certains contrediront quelques points de cette liste, je l'approuve dans son ensemble en ce qui me concerne.

Une petite stat' sur le niveau de bonheur dans les différents pays du monde

.

HCB est à la page aujourd'hui, après que j'ai vu l'expo qui lui était consacrée pendant l'été au musée d'Art Moderne de Paris (musée d'ailleurs freakin' cool et très ... drôle).

Je lance ici des phrases que je pense éclairées de sa part, et que j'aimerais et conserver et vous faire partager.

« La photographie n'a pas changé depuis son origine, sauf dans ses aspects techniques, ce qui, pour moi, ne constitue pas une préoccupation majeure. La photographie paraît être une activité facile ; c'est une opération diverse et ambiguë où le seul dénominateur commun de ceux qui la pratiquent est l'outil. Ce qui sort de cet enregistreur n'échappe pas aux contraintes économiques d'un monde de gâchis, aux tensions de plus en plus intenses et aux conséquences écologiques insensées.

La photographie « fabriquée » ou mise en scène ne me concerne pas. Et si je porte un jugement, ce ne peut être que d'ordre psychologique et sociologique. Il y a ceux qui font des photographies arrangées au préalable et ceux qui vont à la découverte de l'image et la saisissent. L'appareil photographique est pour moi un carnet de croquis, l'instrument de l'intuition et de la spontanéité, le maître de l'instant qui, en termes visuels, questionne et décide à la fois. Pour « signifier » le monde, il faut se sentir impliqué dans ce que l'on découpe à travers le viseur. Cette attitude exige de la concentration, une discipline d'esprit, de la sensibilité et un sens de la géométrie. C'est par une grande économie de moyens que l'on parvient à la simplicité d'expression. On doit toujours photographier dans le plus grand respect du sujet et de soi-même.

Photographier, c'est retenir son souffle quand toutes nos facultés se conjuguent devant la réalité fuyante ; c'est alors que la capture de l'image est une grande joie physique et intellectuelle.

Photographier, c'est dans un même instant et en une fraction de seconde, reconnaître un fait et l'organisation rigoureuse des formes perçues visuellement qui expriment et signifient ce fait. C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'œil et le cœur. En ce qui me concerne, photographier est un moyen de comprendre qui ne peut se séparer des autres moyens d'expression visuelle. C'est une façon de crier, de se libérer, non pas de prouver ni d'affirmer sa propre originalité. C'est une façon de vivre ».

Henri Cartier-Bresson, février 1976


HCB photographie de la vie quotidienne

« En photographie la plus petite chose peut être un grand sujet, le petit détail humain devenir un leitmotiv. Nous voyons et faisons voir dans une sorte de témoignage du monde qui nous entoure et c'est l'évènement par sa fonction propre qui provoque le rythme organique des formes ».
« Un des caractères émouvant du portrait c'est aussi de retrouver la similitude des hommes, leur continuité à travers tout ce qui décrit leur milieu ; ne serait-ce que dans l'album de famille, prendre l'oncle pour son petit neveu. Mais si le photographe atteint le reflet d'un monde tant extérieur qu'intérieur, c'est que les gens sont « en situation » comme on dit dans le langage du théâtre. Il devra respecter l'ambiance, intégrer l'habitat qui décrit le milieu, éviter surtout l'artifice qui tue la vérité humaine et aussi faire oublier l'appareil et celui qui le manipule ».

HCB témoin de son temps

« J'ai beaucoup circulé, bien que je ne sache pas voyager. J'aime le faire avec lenteur, ménageant les transitions entre les pays... je ne saurais être un globe-trotteur. »
« Le reportage est une opération progressive de la tête, de l'œil et du cœur pour exprimer un problème, fixer un événement ou des impressions. Un événement est tellement riche qu'on tourne autour pendant qu'il se développe. On en cherche la solution. On la trouve parois en quelques secondes, parfois elle demande des heures oud es jours, il n'y as pas de solution standard ; pas de recettes, il faut être prêt comme au tennis ».
« De tous les moyens d'expression, la photographie est le seul qui fixe un instant précis. Nous jouons avec des choses qui disparaissent, et, quand elles ont disparu, il est impossible de les faire revivre. On ne retouche pas son sujet, on peut tout au plus choisir parmi les images recueillies pour la présentation du reportage (...). Il faut donc approcher le sujet à pas de loup (...) faire partie de velours, mais avoir l'œil aigu. «

HCB portraitiste

« Il y a tout un domaine qui n'est plus exploité par la peinture, certains disent que la découverte de la photographie en est la cause (...) : le portrait (...). Les gens souhaitent se perpétuer dans leur portrait et ils tendent à la postérité leur bon profil ; désir souvent mêlé d'une certaine crainte magique : ils donnent prise. (...) Qu'y a-t-il de plus fugace que l'expression sur un visage ? La première impression que donne ce visage est très souvent juste, et si elle s'enrichit lorsque nous fréquentons les gens, il devient aussi plu difficile d'en exprimer la nature profonde à mesure que nous connaissons ceux-ci plus intimement. «
« L'harmonie se retrouve en cherchant l'équilibre à travers l'asymétrie de tout visage, ce qui fait éviter la suavité ou le grotesque. »


.